日前，中國裁判文書網(wǎng)披露的一則《執(zhí)行裁定書》顯示，北京高院駁回正中珠江合伙人楊某的復(fù)議申請，正式確定追加康美藥業(yè)的簽字會計師楊某為被執(zhí)行人。個人以為，此次楊某被追加為被執(zhí)行人，對今后上市公司審計工作將產(chǎn)生重大影響，上市公司審計市場生態(tài)或?qū)⒈恢厮堋?/p>

　　康美藥業(yè)財務(wù)造假案造假時間跨度長，涉及金額巨大，性質(zhì)非常惡劣，也產(chǎn)生了巨大的負面影響。該案既是我國首例證券集體訴訟案例，也是截至目前為止經(jīng)過法院審理的賠償金額最高的上市公司虛假陳述民事賠償案例。根據(jù)《執(zhí)行裁定書》，雖然該案已過去三年時間，但余波仍然未了。

　　當(dāng)年的法院判決結(jié)果表明，因為財務(wù)造假，康美藥業(yè)被判向投資者賠償損失24.59億元，公司實控人夫婦等4名高管、康美藥業(yè)審計機構(gòu)廣東正中珠江會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）等承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任，康美藥業(yè)13名高管承擔(dān)35%連帶賠償責(zé)任。作為正中珠江所合伙人以及康美藥業(yè)年報審計項目的簽字會計師，楊某也被判在正中珠江所承責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　因出具的審計報告存在虛假記載，有著41年歷史的正中珠江所執(zhí)業(yè)證書被廣東財政局注銷。同時，證監(jiān)會對正中珠江沒一罰三，累計罰沒金額達到5700萬元，對簽字會計師楊某罰款10萬元。不過，在正中珠江交納570萬元的罰沒款后，已無可執(zhí)行的財產(chǎn)。基于此，證監(jiān)會向法院提出追加楊某為被執(zhí)行人。盡管此后楊某向北京高院提出復(fù)議申請，但最終被駁回。這也意味著，剩余沒到位的5130萬元罰沒款，也將由楊某承擔(dān)。

　　事實上，楊某需要承擔(dān)的遠不止5130萬元罰沒款。比如康美藥業(yè)案的受理費及保全費超過1200萬元、上市公司賠償給投資者的24.59億元等，上市公司實控人、高管、正中珠江、楊某等都須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這對于正中珠江與楊某而言，無異于天文數(shù)字，顯然也有不可承受之重。

　　在執(zhí)業(yè)過程中因重大過失，不僅導(dǎo)致正中珠江執(zhí)業(yè)證書被注銷，審計機構(gòu)與簽字會計師也被課以巨額罰款，且須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，個中的代價無疑是非常巨大的。因為一位從業(yè)人員的原因，導(dǎo)致一家審計機構(gòu)消失，這樣的案例，足以在市場上產(chǎn)生警示效果。更重要的是，該案例有可能重塑審計市場的生態(tài)。

　　目前審計機構(gòu)中存在大量的特殊普通合伙企業(yè)，如果其執(zhí)業(yè)人員因故意或過失造成損失，是需要承擔(dān)責(zé)任的。如《合伙企業(yè)法》第五十七條規(guī)定，一個合伙人或者數(shù)個合伙人在執(zhí)業(yè)活動中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。正中珠江的楊某，之所以需要承擔(dān)無限責(zé)任，與其執(zhí)業(yè)活動中出現(xiàn)重大過失密切相關(guān)。

　　此前在眾多上市公司的虛假陳述案例中，賠償投資者的主體往往都是上市公司，審計機構(gòu)被要求承擔(dān)連帶責(zé)任的較為少見，更別說需要承擔(dān)無限連帶責(zé)任了。但該案例說明，這一格局已經(jīng)發(fā)生改變。如果在執(zhí)業(yè)過程中不能真正做到勤勉盡責(zé)，那么相關(guān)審計機構(gòu)或簽字會計師就有可能重演正中珠江與楊某的故事。

　　個人以為，該案例也將倒逼審計機構(gòu)與審計人員提升業(yè)務(wù)水平與職業(yè)勝任能力。事實上，像上市公司財務(wù)造假往往都是經(jīng)過精心準(zhǔn)備的，發(fā)現(xiàn)其中的問題非常困難。某些虛假陳述的案例，并非審計機構(gòu)與審計人員不勤勉盡責(zé)，而是其業(yè)務(wù)水平與職業(yè)勝任能力不足導(dǎo)致的結(jié)果。提升業(yè)務(wù)水平與職業(yè)勝任能力，對于審計機構(gòu)與從業(yè)人員而言，同樣不可或缺。

　　此外，該案例對“出賣”審計意見的審計機構(gòu)也敲響了警鐘。市場上常常出現(xiàn)某些上市公司頻繁更換審計機構(gòu)的狀況，這類上市公司基本上都有一個特點，即上一年的審計意見對其非常不利，因而市場質(zhì)疑這類上市公司通過更換審計機構(gòu)“購買”審計意見，以達到不可告人的目的。但這一行為顯然為市場所不容。如果有審計機構(gòu)出賣審計意見，或面臨正中珠江同樣的命運。