數(shù)字藏品作為元宇宙領(lǐng)域重點(diǎn)應(yīng)用方向之一，富有市場想象力，一直吸引著眾多品牌、消費(fèi)者的目光。

　　交易之所在，爭議之所存。繼國內(nèi)首件涉數(shù)字藏品侵權(quán)案判決后，近日，四川省高級人民法院就王某玉訴海南鏈盒科技有限公司（以下簡稱鏈盒公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛上訴一案作出終審判決。

　　二審針對王某玉上訴主張數(shù)字藏品交易中的轉(zhuǎn)售行為構(gòu)成侵權(quán)以及轉(zhuǎn)售收入亦屬于侵權(quán)人違法所得的主張，四川省高級人民法院認(rèn)為，被控侵權(quán)數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)售行為不構(gòu)成著作權(quán)法上的侵權(quán)行為，購買人將其購買的NFT作品再次轉(zhuǎn)售所獲得的收入并不歸于鏈盒公司，故購買人在其后的交易活動中，轉(zhuǎn)售被控?cái)?shù)字藏品獲得的收入亦不能認(rèn)為構(gòu)成鏈盒公司違法所得。二審依法駁回王某玉的上訴請求，維持一審判決。

　　多位法律界人士表示，該案是繼國內(nèi)第一件涉NFT作品侵權(quán)糾紛案判決后，人民法院首次在判決中回應(yīng)了NFT作品轉(zhuǎn)售行為的法律性質(zhì)以及轉(zhuǎn)售收入是否屬于侵權(quán)人違法所得的問題。

　　基本案情

　　2021年12月17日，王某玉就《囍動態(tài)視頻版》申請了作品登記，并取得黔作登字2021-I-00370662《作品登記證書》，該證書記載作品類型為類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，創(chuàng)作完成日期、首次發(fā)表日期均為2020年7月9日。

　　鏈盒公司注冊并運(yùn)營“iBox”網(wǎng)站。2021年6月23日，iBox網(wǎng)站通過賬號“魚魚”鑄造并發(fā)售了30個《囍》數(shù)字藏品（即本案被控侵權(quán)作品），發(fā)售價格為599元/個，發(fā)售頁面左上角有作品展示視頻。展示視頻時長為15秒，視頻中人物的造型、動作、神情及動態(tài)效果與涉案作品《囍》均相同，二者的區(qū)別在于展示視頻配樂不同、時長較短并穿插了若干人物臉部特寫畫面。30個被控侵權(quán)數(shù)字藏品頁面均標(biāo)注“該作品擁有魚魚官方認(rèn)證”，創(chuàng)作者顯示為該網(wǎng)站賬號“魚魚”，同時還標(biāo)注有數(shù)字藏品編號、合約地址、鏈上標(biāo)識、交易記錄等信息。

　　王某玉向四川省成都市中級人民法院提起訴訟，請求：1.判令鏈盒公司停止侵權(quán)行為，刪除其網(wǎng)站上發(fā)布的侵權(quán)作品《囍》（#1-30，共30個 NFT作品）或采取其他措施以停止侵權(quán)行為；2.判令鏈盒公司披露在其網(wǎng)站上出售侵權(quán)作品《囍》（#1-30）的所有用戶的實(shí)名信息；3.判令鏈盒公司賠償王某玉經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)584215元。

　　經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，數(shù)字藏品的發(fā)售、轉(zhuǎn)售，既不屬于發(fā)行權(quán)所轄范圍，也不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；但發(fā)售、轉(zhuǎn)售的交易金額，可以成為損害賠償數(shù)額認(rèn)定的依據(jù)。鏈盒公司未經(jīng)王某玉許可，將涉案作品鑄造為數(shù)字藏品并通過iBox網(wǎng)站向公眾提供，侵犯了王某玉就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判決鏈盒公司向王某玉賠償其侵權(quán)違法所得58341.93元以及維權(quán)合理開支5000元，共計(jì)63341.93元。

　　王某玉不服一審判決，向四川省高級人民法院提起上訴：請求依法改判，支持王某玉一審的全部訴訟請求；本案一、二審的訴訟費(fèi)用由鏈盒公司承擔(dān)。

　　四川高院認(rèn)為，本案中，對被控侵權(quán)數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)售行為并非著作權(quán)法意義上的侵權(quán)行為，本案亦沒有證據(jù)證明鏈盒公司在被控?cái)?shù)字藏品的后續(xù)轉(zhuǎn)讓中，與涉案網(wǎng)絡(luò)用戶存在共同侵權(quán)的合意，或?qū)嵤┝藥椭謾?quán)行為，故其不應(yīng)就網(wǎng)絡(luò)用戶的轉(zhuǎn)售行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審法院對此認(rèn)定正確。

　　王某玉未舉證證明其因鏈盒公司的侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失，也沒有證據(jù)證明鏈盒公司因侵權(quán)行為獲利的具體金額。一審法院認(rèn)為“但發(fā)售、轉(zhuǎn)售的交易金額，可以成為損害賠償?shù)囊罁?jù)”的表述不當(dāng)，本院予以糾正。一審法院根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條的規(guī)定，綜合考慮鏈盒公司首次銷售被控侵權(quán)數(shù)字藏品的違法所得、收取的綜合服務(wù)費(fèi)確定其向王某玉賠償侵權(quán)違法所得58341.93元以及維權(quán)合理開支5000元并無明顯不妥。

　　綜上所述，二審法院駁回王某玉的上訴請求 ，維持一審判決。

　　關(guān)鍵分析

　　浙江墾丁律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人王瓊飛在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪時分析，本案具有兩個重大意義：一方面，就數(shù)字藏品“物的屬性”及轉(zhuǎn)售行為的“債權(quán)屬性”進(jìn)行了明確。

　　法院認(rèn)為NFT作品兼具物的屬性，NFT作品首次交易后，在購買人和“鑄造者”（首次銷售者）之間形成了債權(quán)，雙方建立合同關(guān)系。由于NFT作品在“鑄造”時就自動生成帶有智能合約的憑證，且在交易成功后智能合約會將購買人記錄為憑證的權(quán)利人，該憑證是購買人對“鑄造者”享有債權(quán)的依據(jù)，即債權(quán)憑證。購買人擬轉(zhuǎn)售該NFT作品時，其只需通過交易系統(tǒng)以技術(shù)手段向網(wǎng)絡(luò)上有購買意愿的用戶出示該債權(quán)憑證，就足以證明其享有上述債權(quán)，并有權(quán)轉(zhuǎn)售。在“轉(zhuǎn)售”完成后，新的購買人又將被記入智能合約并成為該憑證新的權(quán)利人，從而替代首次購買人對“鑄造者”享有上述債權(quán)。因此，購買人的后續(xù)轉(zhuǎn)售行為屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，與將涉案作品“鑄造”為NFT作品的行為是否由著作權(quán)人實(shí)施并無關(guān)系。無論該“鑄造”行為是否侵害他人著作權(quán)，購買人支付約定的對價后，就取得了對“鑄造者”的債權(quán)，購買人“轉(zhuǎn)售”該NFT作品則為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，交易相對方可依法受讓對“鑄造者”的債權(quán)。

　　另一方面，從數(shù)字藏品的鑄造和交易原理層面解釋了轉(zhuǎn)售行為未侵犯著作權(quán)人“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的原因。

　　法院認(rèn)為，因數(shù)字藏品一經(jīng)鑄造就永久分布式的存儲于選定的區(qū)塊鏈上，故數(shù)字藏品的發(fā)售、轉(zhuǎn)售不存在向信息網(wǎng)絡(luò)“重新提供作品”的情況，無論同一份數(shù)字藏品發(fā)生多少次交易，其交易標(biāo)的始終是最初鑄造的數(shù)字藏品。因此，數(shù)字藏品的發(fā)售、轉(zhuǎn)售僅是智能合約自動執(zhí)行代碼指令在選定的區(qū)塊鏈上將不同用戶標(biāo)記為數(shù)字藏品的所有者，該過程不重新提供作品、不產(chǎn)生副本、未發(fā)生新的傳播行為，因此不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　“所以其實(shí)這還是個典型的平臺是否可以適用避風(fēng)港的問題。”上海申倫律師事務(wù)所夏海龍也在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪時表示，因?yàn)槭怯脩羯蟼髯髌钒l(fā)行NFT，所以平臺還是適用了避風(fēng)港，但是由于收取了交易費(fèi)用，所以還是被判決承擔(dān)了責(zé)任，只是金額不大，遠(yuǎn)沒達(dá)到原告的訴求。

　　本案判決還將對數(shù)字藏品交易市場產(chǎn)生巨大影響。

　　王瓊飛分析，于交易平臺而言，需要在“鑄造”作品前取得著作權(quán)人的授權(quán)，明確授權(quán)范圍，避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)數(shù)字藏品產(chǎn)生著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)時，平臺要及時采取技術(shù)手段停止侵權(quán)行為，防止侵權(quán)范圍擴(kuò)大。例如，本案中鏈盒公司通過將被控侵權(quán)作品打入地址黑洞使其永久喪失流通性、無法在信息網(wǎng)絡(luò)中被檢索到，即被控侵權(quán)作品喪失“交互性”，故法院認(rèn)定鏈盒公司已經(jīng)停止侵權(quán)行為。

　　王瓊飛同時指出，對購買人而言，本案判決肯定了區(qū)塊鏈“智能合約”的債權(quán)憑證屬性，后續(xù)轉(zhuǎn)售行為屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，購買人（善意）無需對轉(zhuǎn)售行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無論該“鑄造”行為是否侵害他人著作權(quán)，購買人支付約定的對價后，就可依法受讓對“鑄造者”的債權(quán)。

　　“這一判決激發(fā)了數(shù)字藏品交易市場的活力，在一定程度上保護(hù)了交易安全，但購買者仍要數(shù)字藏品市場的暴漲、暴跌現(xiàn)象保持警惕，審慎選擇交易平臺及擬投資數(shù)字藏品，理性消費(fèi)。”他說。